Хязгааргүй өгөөмөр сэтгэл… Энэ боломжтой юу? Зарим нь үгүй гэж хэлэх байх. Гэхдээ энэ чанар нь үнэн гэдэгт эргэлзэлгүйгээр тийм гэж хэлэх хүмүүс байдаг. Юу нь гайхалтай вэ? Сайн мэдээ (Мат. 5:39) шууд: "Муу мууг бүү эсэргүүц" гэж хэлдэг. Энэ бол өөр өөр эрин үеийн сэтгэгчид нэг бус удаа авч үзсэн хайрын ёс суртахууны хууль юм.
Өнгөрсөн үе рүүгээ харах
Олонхи байсан ч шударга бус явдалд шударга бусаар хариулах ёсгүй гэж Сократ хүртэл хэлсэн. Сэтгэгчийн хэлснээр, шударга бус байдал нь дайснуудтай холбоотой ч хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй. Өөрийнхөө болон хөршийнхөө гэмт хэргийг цагаатгахын тулд дайснуудын гэмт хэргийг нуун дарагдуулах ёстой гэж тэрээр үздэг байв. Ингэснээр тэд нас барсны дараа үйлдлийнхээ төлөө бүрэн хэмжээгээр хүлээн авах болно. Гэхдээ энэ арга барилаар бид дайснууддаа сайн санааны тухай огт яриагүй, харин гэмт хэрэгтнүүдэд гаднаас идэвхгүй хандах дотоод зарчим бүрддэг.
Еврейчүүдийн дунд бузар мууг эсэргүүцэх тухай ойлголт Вавилончуудад олзлогдсоны дараа бий болсон. Дараа нь энэ зарчмаар тэд ариун дагшин бичигт түшиглэн дайснаа дэмжинэ гэсэн шаардлагыг илэрхийлжээ.(Сур. 24:19, 21). Үүний зэрэгцээ дайсанд эелдэг хандах нь дайсан нь нинжин сэтгэл, язгууртнаар доромжлогддог тул шийтгэл нь Бурханы гарт байдаг тул байлдан дагуулах арга (хамтын ажиллагаа) гэж ойлгогддог. Хүн өшөө хорслоос хэр зэрэг тууштай зайлсхийвэл Их Эзэний шийтгэл түүний гэмт хэрэгтнүүдийг хурдан бөгөөд зайлшгүй гүйцээх болно. Ямар ч хорон санаат ирээдүй гэж байдаггүй (Сур. 25:20). Ийнхүү дайснууддаа ивээл үзүүлснээр хохирсон тал нь тэдний гэм бурууг улам хүндрүүлдэг. Тиймээс тэр бурханаас шагнал хүртэх ёстой. Ийм зарчмууд нь та үүнийг хийснээрээ дайсны толгой дээр шатаж буй нүүрс овоолж байгаа бөгөөд Их Эзэн ийм тэвчээрийг шагнах болно гэсэн Ариун Судрын үгс дээр үндэслэсэн байдаг (Сургаалт үгс 25:22).
Сөрөг хүчин нэмэгдэв
Философид бузар мууг эсэргүүцэх тухай ойлголт нь талионоос (тэгш шийтгэлийн санаа бүхий түүх, хуулийн ангилал) ёс суртахууны дүрэмд шилжих явцад бий болсон ёс суртахууны шаардлагыг илэрхийлдэг. алтан гэж нэрлэдэг. Энэ шаардлага нь тунхагласан бүх зарчмуудтай адил юм. Хэдийгээр тайлбарын хувьд ялгаатай байдаг. Жишээлбэл, Сайн мэдээнд дурдагдсан Паулын үгсийг (Ром. 12:20) Тэофан Теофан Бурханаас шууд бусаар шийтгэж байгаагийн илрэл биш, харин сайн зангаараа муу санаатнуудын дунд тохиолддог гэмшлийн илэрхийлэл гэж тайлбарладаг. Энэ зарчим нь еврейчүүдийнхтэй төстэй (Сургаалт 25:22). Тиймээс сайн сайхныг сайн сайхан хүмүүжүүлдэг. Энэ бол “Толгой дээрээ нүүрс түлдэг” гэсэн зүйр үгтэй нэлээд харшилсан талионы сүнсний эсрэг зарчим юм.
Хуучин Гэрээнд ийм хэллэг байдаг нь сонирхолтой юм: Өршөөгчтэй хамтТа өршөөнгүй үйлддэг, гэхдээ бузар муутай нь түүний ёс бус байдлын дагуу; Учир нь Та дарлагдсан ард түмнийг авардаг, харин ихэмсэг нүдээр чи доромжлодог” (Дуу. 17:26-28). Тиймээс эдгээр үгсийг дайснуудын эсрэг хариу арга хэмжээ авах гэж тайлбарладаг хүмүүс байсаар ирсэн.
Өөр өөр сургаал - нэг харц
Тиймээс ёс суртахууны үүднээс авч үзвэл мууг эсэргүүцэхийг тунхаглах хууль нь Сайн мэдээнд тунхаглагдсан ерөөлийн зарлигуудтай утга учиртай хослуулсан байдаг. Дүрмүүд нь хайр ба өршөөлийн зарлигуудаар зохицуулагддаг. Энэ бол хүн төрөлхтний ёс суртахууны хөгжлийн вектор юм.
Мөн шумерын бичвэрүүдээс муу санаатныг сайн сайханд таниулах зайлшгүй арга хэрэгсэл болох сайн санааны ач холбогдлын тухай өгүүлбэрийг олж болох нь бас сонирхолтой юм. Үүний нэгэн адил сайн үйлсийн зарчмыг даосизмд муу гэж тунхагласан байдаг (“Тао де жин”, 49).
Күнз энэ асуултыг өөрөөр харсан. "Сайныг муугаар хариулах нь зөв үү?" гэж асуухад мууг шударгаар, сайныг сайнаар хариулах ёстой гэж тэр хэлэв. ("Лүн Юй", 14, 34). Эдгээр үгсийг бузар мууг эсэргүүцдэггүй, гэхдээ заавал байх ёстой биш, харин нөхцөл байдлын дагуу тайлбарлаж болно.
Ромын стоицизмын төлөөлөгч Сенека алтан дүрэмтэй нийцсэн санааг илэрхийлэв. Энэ нь бусаддаа идэвхтэй хандах хандлагыг агуулдаг бөгөөд энэ нь хүний харилцааны ерөнхий жишгийг тогтоодог.
Сул тал эсвэл хүч чадал уу?
Теологи, гүн ухааны сэтгэлгээнд энэ нь хорон муугийн эсрэг өшөө авах замаар үрждэг гэсэн аргументуудыг удаа дараа илэрхийлж ирсэн. Үүний нэгэн адил үзэн ядалт харилцан ойлголцох үед нэмэгддэг. Идэвхгүй байх, мууг эсэргүүцэх философи бол сул дорой хүмүүсийн олонх гэж хэн нэгэн хэлэх болно. Төөрөгдөл байнаүзэл бодол. Өөрийгөө харамгүй хайрлаж, үргэлж буянаар хариулж, сул дорой биетэй ч гайхалтай тэсвэр хатуужилтай хүмүүсийн жишээг түүх хангалттай мэднэ.
Зан үйлийн ялгаа
Нийгмийн философийн үзэл баримтлалд үндэслэн хүчирхийлэл, хүчирхийлэлгүй байх нь шударга бус явдалтай тулгарах үед хүмүүсийн үзүүлэх хариу үйлдэл нь ердөө л өөр өөр арга замууд юм. Бузар муутай харьцаж буй хүний зан үйлийн боломжит хувилбаруудыг гурван үндсэн зарчим болгон бууруулсан:
- хулчгар, идэвхгүй байдал, хулчгар байдал, үүний үр дүнд - бууж өгөх;
- хариудаа хүчирхийлэл;
- хүчирхийллийн бус эсэргүүцэл.
Нийгмийн гүн ухаанд хорон мууг эсэргүүцэх үзэл санаа нэг их дэмжигддэггүй. Хүчирхийллийн хариу үйлдэл нь идэвхгүй байдлаас илүү сайн арга хэрэгсэл болох нь муу зүйлд хариу үйлдэл үзүүлэхэд ашиглагдаж болно. Эцсийн эцэст хулчгар зан, даруу байдал нь шударга бус байдлыг батлах үндэслэл болдог. Хүн сөргөлдөхөөс зайлсхийснээр хариуцлага хүлээх эрх чөлөөгөө бууруулдаг.
Ийм философи нь бузар мууг идэвхтэй эсэргүүцэх цаашдын хөгжил, түүнийг хүчирхийллийн бус эсэргүүцэл гэсэн өөр хэлбэрт шилжүүлэх тухай өгүүлдэг нь бас сонирхолтой юм. Энэ байдалд мууг эсэргүүцэхгүй байх зарчим нь чанарын хувьд шинэ түвшинд байна. Энэ байр сууринд хүн идэвхгүй, хүлцэнгүй хүнээс ялгаатай нь амьдрал бүрийн үнэ цэнийг ухамсарлаж, хайр дурлал, нийтийн сайн сайхны үүднээс ханддаг.
Энэтхэгийг чөлөөлөх нь
Муу мууг эсэргүүцэх үзэл санаагаар өдөөгдсөн хамгийн агуу бясалгагч бол Махатма Ганди юм. Тэрээр Энэтхэгийг Британийн дарангуйллаас чөлөөлөхөд нэг ч удаа буун дуу гаргалгүй хүрсэн. Цуврал кампанит ажлаар дамжууланИргэний эсэргүүцэл Энэтхэгийн тусгаар тогтнолыг тайван замаар сэргээв. Энэ бол улс төрийн зүтгэлтнүүдийн хамгийн том амжилт байсан. Дүрмээр бол зөрчилдөөн үүсгэдэг муу муухайг хүчээр эсэргүүцэхгүй байх нь асуудлыг тайван замаар шийдвэрлэхээс эрс ялгаатай бөгөөд гайхалтай үр дүнд хүрснийг болсон үйл явдлууд харуулж байна. Үүний үндсэн дээр дайснууддаа ч гэсэн сонирхолгүй сайхан сэтгэлтэй байх хэрэгтэй гэсэн итгэл үнэмшил төрж байна.
Муу мууг эсэргүүцэхгүй байхыг сурталчлах арга, судалсан гүн ухаан, шашныг тунхагласан. Энэ нь олон сургаал, тэр байтугай эртний сургаалуудад ч харагддаг. Жишээлбэл, хүчирхийллийн бус эсэргүүцэл нь ахимса гэж нэрлэгддэг шашны зарчмуудын нэг юм. Гол шаардлага бол хор хөнөөл учруулахгүй байх явдал юм! Ийм зарчим нь дэлхий дээрх бузар мууг багасгахад хүргэдэг зан үйлийг тодорхойлдог. Ахимсагийн хэлснээр бүх үйлдэл нь шударга бус байдлыг бий болгож буй хүмүүсийн эсрэг чиглэгддэггүй, харин хүчирхийллийн эсрэг үйлдэл юм. Ийм хандлага нь үзэн ядалтгүй болоход хүргэдэг.
Зөрчилдөөн
19-р зууны Оросын гүн ухаанд Л. Толстой сайн сайхныг дэлгэрүүлэгч алдартай хүн юм. Бузар мууг эсэргүүцэхгүй байх нь сэтгэгчийн шашин, гүн ухааны сургаалийн гол сэдэв юм. Зохиолч хүн бузар мууг хүчээр биш харин нинжин сэтгэл, хайрын тусламжтайгаар эсэргүүцэх ёстой гэдэгт итгэлтэй байв. Лев Николаевичын хувьд энэ санаа нь ойлгомжтой байсан. Оросын гүн ухаантны бүхий л бүтээлүүд хүчирхийллээр бузар мууг эсэргүүцэхгүй байхыг үгүйсгэдэг. Толстой хайр, өршөөл, өршөөлийг номлосон. Тэрээр Христ болон түүний зарлигуудыг үргэлж онцолж, хайрын хууль хүн бүрийн зүрх сэтгэлд шингэсэн байдаг.
Маргаан
Лев Толстойн байр суурийг И. А. Ильин "Муу мууг хүчээр эсэргүүцэх тухай" номондоо шүүмжилсэн байдаг. Энэ бүтээлдээ философич Христ худалдаачдыг олс ташуураар хэрхэн сүмээс хөөж гаргасан тухай сайн мэдээний хэсгүүдээр ажиллахыг оролдсон. Ильин Л. Толстойтой ярилцахдаа бузар мууг хүчирхийллээр эсэргүүцэхгүй байх нь шударга бус байдлыг эсэргүүцэх үр дүнгүй арга гэж нотолсон.
Толстойн сургаалыг шашин-утопик гэж үздэг. Гэхдээ нэлээд олон дагагчтай болсон. Толстойизм гэж нэрлэгддэг бүхэл бүтэн хөдөлгөөн үүссэн. Зарим газар энэ сургаал зөрчилтэй байсан. Жишээлбэл, цагдаа, ангийн төр, газар өмчлөлийн суурин дээр эрх тэгш, эрх чөлөөтэй тариачдын байрыг бий болгох хүсэл эрмэлзлийн зэрэгцээ Толстой патриархын амьдралын хэв маягийг хүний ёс суртахуун, шашны ухамсрын түүхэн эх сурвалж болгон идеал болгосон. Соёл нь энгийн хүмүүсийн хувьд харь хэвээр байгаа бөгөөд тэдний амьдралд шаардлагагүй элемент гэж ойлгогддог гэдгийг тэрээр ойлгосон. Гүн ухаантны бүтээлүүдэд ийм зөрчил их байсан.
Шударга бус байдлын талаарх хувь хүний ойлголт
Хүчирхийлэлээр мууг эсэргүүцэхгүй байх зарчим нь үнэний очтой байдаг гэдгийг оюун санааны хувьд өндөр хөгжилтэй хүн бүр мэдэрдэг. Энэ нь ёс суртахууны өндөр босготой хүмүүст онцгой анхаарал татдаг. Хэдийгээр ийм хүмүүс ихэвчлэн өөрийгөө буруутгах хандлагатай байдаг. Тэд буруутгагдахаас өмнө нүглээ хүлээн зөвшөөрөх чадвартай.
Хүн хэн нэгнийг гомдоож байгаад гэмшиж, бэлэн байх нь амьдралд ховор тохиолддог зүйл биш юм. Тэр ухамсрын зовлонг амсаж байгаа тул хүчирхийллийн эсэргүүцлээс татгалз. Гэхдээ энэ загварыг бүх нийтийнх гэж үзэж болох уу? Эцсийн эцэст, муу санаатан ихэнхдээ сөргөлдөөнтэй тулгараагүй тул бүх зүйлийг зөвшөөрдөг гэж үзэн бүсээ улам сулруулдаг. Бузар муутай холбоотой ёс суртахууны асуудал хүн бүрийн санааг зовоож, үргэлж санаа зовдог байв. Зарим хүмүүсийн хувьд хүчирхийлэл нь хэвийн үзэгдэл, ихэнх хүмүүсийн хувьд энэ нь байгалийн бус үзэгдэл юм. Гэсэн хэдий ч хүн төрөлхтний бүх түүх хорон муутай үргэлжилсэн тэмцэл мэт харагддаг.
Гүн ухааны шинж чанартай нээлттэй асуулт
Муу мууг эсэргүүцэх асуудал маш гүнзгий тул нөгөө л Ильин Толстойн сургаалийг шүүмжилсэн номондоо нэр хүндтэй, шударга хүмүүсийн хэн нь ч дээрх зарчмыг шууд утгаар нь ойлгодоггүй гэж хэлсэн байдаг. Тэрээр: "Бурханд итгэдэг хүн сэлэм барьж чадах уу?" гэх мэт асуултуудыг асуудаг. эсвэл “Муу зүйлд ямар ч эсэргүүцэл үзүүлээгүй хүн эрт орой хэзээ нэгэн цагт хорон муу зүйл биш гэдгийг ойлгох тийм нөхцөл байдал үүсэх үү?”. Хүчирхийллийг эсэргүүцэхгүй байх зарчмыг хүн оюун санааны хуулийн зэрэглэлд хүргэх болно. Тэр үед тэр харанхуйг гэрэл, харыг цагаан гэж нэрлэх болсон. Түүний сүнс муу зүйлд дасан зохицож сурах бөгөөд цаг хугацаа өнгөрөхөд түүнтэй адил болно. Тиймээс мууг эсэргүүцээгүй хүн мөн л муу болно.
Германы социологич М. Вебер энэ нийтлэлд дурдсан зарчмыг улс төрд ерөнхийдөө хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж үзсэн. Одоогийн улс төрийн үйл явдлуудаас харахад энэ ойлголт эрх баригчдын сэтгэлд нийцэж байсан.
Ямар нэг байдлаар асуулт нээлттэй хэвээр байна.
